UU Hak Konsumen: ajakan

Sangat sering, dalam kontrak yang mengandung kondisi menjamin performa maksimal dari counterparty. Diantaranya adalah berbagai langkah untuk memastikan kemungkinan untuk secara sepihak melanggar perjanjian dan sebagainya. Namun, badan usaha dikurangi diminimalkan dan terbatas. Selain itu, keuntungan untuk jumlah maksimum, penjual meningkatkan volume penjualan mencoba untuk memaksakan layanan tambahan. pelaksanaannya berlangsung dengan cara yang berbeda. Misalnya, pengenaan layanan tambahan dilakukan dalam kontrak utama. Beberapa pengecer mengajukan kondisi di mana kontrak ditandatangani hanya dalam kasus kesimpulan dari perjanjian terkait. . Pertimbangkan lebih lanjut bahwa hukum mengatakan tentang ajakan tersebut.

kebebasan kontrak

Prinsip ini menetapkan peraturan. Bertindak sesuai dengan itu, menghubungkan penjual untuk mendapatkan layanan klien inti melalui akuisisi lain yang lebih. Dalam beberapa kasus, badan usaha harus membayar biaya, lebih dari kontrak. Misalnya, bisa jadi pembayaran bunga untuk pembukaan dan pemeliharaan rekening pinjaman, untuk pelunasan awal pinjaman dan sebagainya. Semua ini - pengenaan layanan tambahan. Istilah terkait ditetapkan oleh penjual secara sepihak tetap dalam bentuk standar. Pelanggan dapat masuk ke dalam perjanjian tersebut hanya dengan menghubungkan ke layanan pada umumnya. Hal ini secara signifikan membatasi kebebasan kontrak, karena tidak termasuk kemungkinan rekanan untuk berpartisipasi dalam penciptaan dan pembentukan kondisi.

perlindungan konsumen

ставит клиентов в невыгодное положение. Ajakan menempatkan pelanggan menguntungkan. pembeli menjadi pihak yang lebih lemah untuk hubungan. Dengan demikian, kebutuhan untuk perlindungan yang lebih besar dari negara. Hal ini, pada gilirannya, memerlukan pembatasan kebebasan kontrak kepada pihak lain. Ketika membeli layanan, barang, bekerja untuk memenuhi kebutuhan dalam negeri, pembeli menggunakan haknya, sesuai dengan ketentuan KUH Perdata. Selain itu, jaminan dan menetapkan FZ №2300-1. Apa undang-undang tentang hak-hak konsumen? рассматривается в ст. Ajakan dianggap seni. 16. Dikatakan bahwa persyaratan dalam perjanjian yang melanggar kepentingan pembeli, dibandingkan dengan aturan yang ditentukan oleh undang-undang, tidak berlaku. Kerugian yang menyebabkan pengenaan layanan, Pasal 16 mewajibkan penjual (pelaksana, produsen) untuk mengkompensasi secara penuh.

larangan

за плату, возложение на клиента обязанностей, не предусмотренные нормами. Hal ini tidak diperbolehkan untuk memaksakan biaya untuk layanan kepada pelanggan, penumpangan tanggung jawab klien tidak tercakup oleh aturan. Hal ini dilarang untuk kondisi pembelian satu produk membeli lain. Semua ini - pelanggaran hak-hak konsumen. , кроме прочего, может осуществляться и в период гарантийного срока. Ajakan, antara lain, dapat dilakukan selama masa garansi. tindakan normatif dilarang untuk menghubungkan kepuasan klaim pelanggan yang diajukan dalam rangka periode layanan, kondisi tidak terkait dengan cacat pada barang. Seringkali, jaminan diformulasikan sehingga pembeli harus hanya berlaku untuk perusahaan tertentu, atau dia akan ditolak layanan. Penjual dilarang untuk melaksanakan pekerjaan tambahan untuk menyediakan layanan untuk biaya tanpa persetujuan dari klien. pembeli dapat menolak untuk membayar mereka. Jika jumlah yang telah dibayar, itu berhak untuk mengklaim pengembalian dana.

tanggung jawab

Yang mengancam untuk memberlakukan layanan ini? " указывает на возможность привлечения нарушителей норм к ответственности. Hukum "Pada Perlindungan Hak Konsumen" menunjukkan kemungkinan membawa pelaku ke norma-norma keadilan. Secara khusus, ia memberikan sanksi administratif. Untuk dimasukkan dalam perjanjian kondisi yang melanggar kepentingan pembeli, baik diatur. Ini adalah 1-2 ribu. P. bagi pengusaha, dan 10-20 ribu. p. - untuk badan hukum. Ketentuan yang relevan yang terkandung dalam Seni. 14,8 dari Kode Administrasi.

hal

, покупатель может привлечь к административному наказанию нарушителя в течение года с даты совершения нарушения. Jika telah ada ajakan, pembeli dapat membawa ke sanksi administratif pelaku dalam satu tahun dari tanggal pelanggaran. Ketentuan yang relevan dalam Pasal ini. 4,5 CAO (ch. 1). нельзя считать длящимся нарушением. Ajakan tidak dapat dianggap sebagai pelanggaran terus. Hal ini diakui selesai pada saat kesimpulan dari perjanjian, yang berisi kondisi yang tidak dapat diterima. Dalam kasus mengungkapkan fakta pelanggaran kepentingan pelanggan dapat pergi ke pengadilan. Perlu diingat bahwa persyaratan, yang jumlahnya kurang dari 1 juta. Gosok., Apakah tidak dikenai pajak. Selain itu, pembeli bisa berlaku untuk pembagian wilayah Rospotrebnadzor.

praktek perbankan

было очень распространено. Relatif baru di bidang ajakan kredit itu sangat umum. Secara khusus, warga yang telah mengambil pinjaman, tidak bisa membayar utang awal tanpa membayar apa yang disebut "baik". Selain itu, bunga tambahan yang masih harus dibayar untuk pemeliharaan rekening. Saat ini, perjanjian kredit tunduk pada penandatanganan perjanjian asuransi. ? Dapatkah kita menganggap ini sebagai ajakan? Perlu dicatat bahwa pendapat para ahli pada subjek berbeda.

Tidak dapat diterimanya kesimpulan dari kontrak asuransi

Spesialis berpendapat bahwa penandatanganan perjanjian tambahan untuk pinjaman, melanggar hak-hak konsumen, menjelaskan posisinya sebagai berikut. tindakan normatif menyediakan asuransi wajib dan sukarela. Dalam hal ini, yang pertama hanya diperbolehkan dalam kasus-kasus ditentukan oleh hukum. Pembayaran kewajiban dapat diberikan oleh janji, penalti, jaminan dan cara lain. Yang terakhir, bagaimanapun, tidak berarti kemungkinan termasuk dalam daftar di atas dari kontrak asuransi. Beberapa contoh langsung membangun larangan itu. Secara khusus, pengadilan daerah Omsk di salah satu definisi yang ada pada tidak dapat diterimanya kesimpulan pengikatan perjanjian kredit dengan menandatangani kontrak asuransi, mendirikan hak organisasi perbankan untuk menuntut pelunasan awal utang dengan pembayaran bunga dan menyita properti digunakan sebagai jaminan atas tidak terpenuhinya oleh klien dari kondisi bersamaan . Sebuah posisi yang sama dibagi oleh Federal Layanan Antimonopoli dari Distrik Pusat. Pengadilan menunjukkan bahwa, jika kewajiban klien untuk memastikan hidup tidak didirikan oleh undang-undang, untuk menyertakan kondisi yang sesuai dalam perjanjian pinjaman adalah mustahil.

pandangan lain

Beberapa ahli menyatakan bahwa masuknya ketentuan tambahan asuransi dalam kontrak kredit berlaku. Pendapatan utama debitur melakukan gajinya. Menerimanya, pada gilirannya, secara langsung berkaitan dengan negara tentang kesehatan. asuransi risiko bank, masing-masing, karena pembayaran jaminan pinjaman. Pendapat ini diungkapkan dalam salah satu keputusan banding St Petersburg Pengadilan Kota. Diterimanya dimasukkan dalam perjanjian pinjaman pada asuransi wajib secara jelas diatur dalam petunjuk operasi dari Bank Sentral. Dalam proses menghitung organisasi perbankan kredit harus memperhitungkan pembayaran debitur kepada pihak ketiga. Ini termasuk, antara lain, berhubungan dan premi asuransi.

tambahan

Perselisihan juga muncul mengenai tuntutan bank untuk masuk ke dalam kontrak asuransi dengan organisasi tertentu. Jika tidak, pinjaman akan ditolak. Argumen bahwa persyaratan ini melanggar hak konsumen untuk kebebasan pihak dalam perjanjian dan mengakibatkan peningkatan jumlah biaya untuk mengikat pembelian satu produk pembelian lain, pengadilan menganggap tidak masuk akal. Menjelaskan temuan mereka sebagai berikut misalnya. Untuk keputusan untuk memberikan pinjaman bank harus yakin bahwa dalam hal suatu kejadian yang diasuransikan organisasi akan dapat mengkompensasi kerugian. Jika tidak, maka struktur kredit tidak dapat mengenali kewajiban dijamin. organisasi perbankan tertarik bahwa debitur telah diasuransikan di solvabilitas perusahaan.

penjelasan

FAS Ural District menunjukkan bahwa item resep. 16 Feb artikel FZ №2300-1 berlaku untuk situasi di mana produk yang dijual oleh satu orang. Dengan demikian, masuknya kondisi asuransi wajib tidak tercakup oleh larangan tersebut. Dalam keputusan terbaru itu menunjukkan bahwa persyaratan seperti bank secara substansial membatasi hak-hak konsumen, menempatkan pelaksanaannya tergantung pada tindakan pihak ketiga. Dua layanan - asuransi dan kredit - independen satu sama lain, dan pengenaan mereka tidak diperbolehkan. Fakta bahwa pelanggan masuk ke dalam perjanjian dua orang untuk memenuhi persyaratan peraturan dari hukum tidak masalah. Artikel tidak mengikuti dari isi 16 bahwa itu tidak berlaku dalam kasus di mana layanan tambahan yang disediakan oleh pihak ketiga yang tidak ada hubungannya dengan kontrak utama.

situasi khusus

Jika tidak situasi yang diamati dalam kasus di mana konsumen memiliki kesempatan untuk mengatur perjanjian pinjaman tanpa masuk ke dalam kontrak asuransi. Newsletter Presidium di n. 8 menunjukkan bahwa situasi ini dapat diterima. Dalam contoh yang diberikan dalam dokumen, dengan pinjaman bank dipandu oleh aturan yang dikembangkan oleh dia. Menurut mereka, asuransi termasuk dalam daftar langkah-langkah untuk meminimalkan risiko default pinjaman. Namun, aturan mencegah pemberian kredit, dan tidak adanya perjanjian jaminan. Namun, dalam hal ini menetapkan tingkat yang lebih tinggi. Bank mampu membuktikan bahwa perbedaan antara tingkat tidak diskriminatif. Selain itu, keputusan lembaga kredit untuk memberikan dana tidak tergantung pada persetujuan dari klien untuk memastikan hidupnya dalam mendukung bank. Perjanjian pinjaman juga dihadiri kondisi bahwa utang tersebut dikurangi dengan jumlah kompensasi, atas terjadinya kecelakaan. Anda menegaskan bahwa perbedaan antara harga yang cukup masuk akal. Penerapan pelanggan pilihan untuk pinjaman dengan tarif yang lebih rendah yang dipilih, tetapi prasyarat untuk asuransi. Setelah memeriksa fakta-fakta, pengadilan menyimpulkan bahwa tidak ada pengenaan jasa.

pelunasan awal pinjaman

Sebagai praktek pengaturan yang lebih tinggi "hukuman" untuk penyelesaian kewajiban sebelum tanggal target yang ditetapkan, itu beredar sebelumnya. Saat ini, direduksi menjadi apa-apa. tindakan normatif penyelesaian kewajiban tersebut diperbolehkan oleh klien di muka, kecuali ditentukan lain oleh hukum atau mengikuti dari esensi kontrak. Hal ini dianggap seni. 810 dari Kode Sipil. Undang-undang menetapkan pelaksanaannya secara eksklusif persetujuan dari kreditur, tidak bergaul dengan kebutuhan untuk membayar komisi. Menurut Art. 393 dari Kode Sipil, properti debitur dapat memberikan hukuman dalam kasus non-pemenuhan atau pemenuhan yang tidak tepat dari segi kontrak, yaitu, default. subyek tindakan, pelunasan kewajiban dini untuk pelanggaran perjanjian tidak berlaku. Dengan demikian, mereka tidak memerlukan konsekuensi dalam bentuk terjadinya kreditur hak untuk mencari klaim properti tambahan dan kewajiban debitur untuk memuaskan mereka.